In der Nacht zum 5. Juni begann die lang erwartete ukrainische Gegenoffensive mit Angriffen aus mehreren Richtungen. Zu diesem Zeitpunkt herrschte in der Ukraine, aber auch in den NATO-Mitgliedstaaten, große Zuversicht, dass diese Gegenoffensive dank der umfangreichen militärischen Ausrüstung schnelle Ergebnisse bringen würde. Bereits im Mai fanden so genannte "Shaping Operations" statt, bei denen die Ukraine russische Logistikstellungen hinter der Front angriff.
Nichts hat die Stagnation vorweggenommen, die seit über zwei Monaten an der Front zu beobachten ist.
Die Hauptabsicht der ukrainischen Streitkräfte (UAF) bestand darin, entlang der Linie Tokmak - Melitopol vorzustoßen, um das Asowsche Meer zu erreichen und so die Kommunikation zwischen dem Donbass und der Krim zu unterbrechen. Es war nicht schwer zu erahnen, dass dies beabsichtigt war, und genau deshalb haben die russischen Streitkräfte ein komplexes System von Minen und Befestigungen entlang der 1.000 Kilometer langen Frontlinie errichtet. Der dichteste Teil der so genannten "Surowikin-Linie" befindet sich zwischen Zaporoje und Melitopol, dem Ort, den die Ukrainer am meisten begehren.
Seit mehr als zwei Monaten ist es den Ukrainern nur sehr selten gelungen, die Ränder der "Surowikin-Linie" zu erreichen.
Die Öffentlichkeit, die mit den Feinheiten der militärischen Strategie nicht vertraut ist, fragt sich zu Recht, was wirklich vor sich geht. Berichte von ukrainischen Soldaten an der Front bestätigen die Undurchdringlichkeit der feindlichen Stellung am Boden. Die FAU versucht nun, die Diskussion über die Stagnation bzw. das Scheitern der Gegenoffensive vom Kriegsverlauf fernzuhalten, weshalb sie versucht, die Aufmerksamkeit auf einige wenige Episoden zu lenken, die zwar spektakulär sind, aber am Kriegsverlauf nichts ändern: Drohnenangriffe auf Moskau, auf die Brücke, die die Straße von Kertsch mit der Krim verbindet, auf russische Schiffe. All diese Angriffe sind unbestreitbar erfolgreich und wirken sich negativ auf die Moral der russischen Truppen aus. Die Frontlinie bleibt jedoch praktisch unverändert.
Was ist der Grund dafür, dass die russischen Verteidigungslinien nicht einmal ansatzweise durchbrochen werden können? Bei der Beschreibung der "Surovikin-Linie" wurde viel Wert auf die technischen Aspekte gelegt. Was bisher - mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen - ignoriert wurde, ist, dass die "Surovikin-Linie" genau der Verteidigungsdoktrin der UdSSR entspricht. Diese Doktrin war während des Kalten Krieges geheim, aber dem Westen ist es gelungen, Zugang zu ihr zu erhalten. Daniel Davis, ein ehemaliger US-Offizier, der während des Kalten Krieges in der Bundesrepublik Deutschland diente, berichtete bereits im Juni für 19fortyfive, dass die Russische Föderation an der ukrainischen Front das 1984 herausgegebene und im US Army Manual 100-2-1 zusammengefasste Handbuch "Soviet Army: Operations and Tactics" angewandt hat.
Diesem Handbuch zufolge ist die Verteidigung eine Aktion, die darauf abzielt, den Feind zu schweren Verlusten zu zwingen, große Teile des Geländes zu halten und die Voraussetzungen für den Übergang zur Offensive zu schaffen. Mit anderen Worten: Der eigentliche Zweck der Verteidigung ist der Angriff. Das Handbuch erwähnt die Notwendigkeit einer "Sicherheitszone", um die Offensive des Feindes zu verzögern und ihn hinsichtlich des genauen Standorts der am Kampf beteiligten Kräfte zu verwirren. Nach der "Sicherheitszone" folgt die Hauptverteidigungszone, die aus Schützengräben, Sperren verschiedener Art, bewaffneten Fahrzeugen und Minenfeldern besteht. Im sowjetischen Handbuch wird darauf hingewiesen, dass diese Minenfelder mehrere hundert Meter tief sein müssen. Die Minen müssen so gelegt werden, dass der Feind, der die "Sicherheitszone" durchquert hat, genau zu dem Punkt vordringt, an dem er von der Artillerie leicht getroffen werden kann. Diejenigen, die versuchen, das Gebiet zu entminen, werden der gleichen Art von Artillerie ausgesetzt sein. Während der Abwehr des Angriffs müssen die leichten Luftstreitkräfte das gesamte Einsatzgebiet überfliegen, um die Lufthoheit zu erlangen.
So dachte die Kremlführung ein Jahr vor der Machtübernahme durch Michail Gorbatschow: eine kranke Besessenheit von einem massiven westlichen Angriff.
Es ist erstaunlich, wie sehr dieser Modus Operandi der 1980er Jahre den heutigen Gegebenheiten ähnelt. Zusätzlich zu den Richtlinien des sowjetischen Handbuchs haben die russischen Streitkräfte Einheiten vom Zug bis zum Bataillon innerhalb der Verteidigungslinien eingesetzt, um schweres ukrainisches Gerät an Orte zu schleusen, an denen es Panzerabwehrraketen oder Drohnen ausgesetzt werden kann. Im sowjetischen Handbuch steht nirgends, dass eine Mine auf eine andere gelegt werden kann und so weiter sieben Mal, aber heute haben die russischen Streitkräfte dieses Handbuch kreativ interpretiert.
Im ersten Teil der Gegenoffensive machte die FAU genau die gleichen Fehler wie die russischen Streitkräfte im ersten Teil des Krieges: Militärfahrzeuge, Bradley, MRAP, M113, Leopard 2, fuhren in Gruppen zusammen, was sie zu leichten Zielen für die russische Armee machte. Diejenigen, die nicht vermint waren, wurden zu Zielen für russische Lancet-Drohnen, und diejenigen, die Minen und Drohnen überstanden, waren leichte Ziele für die Artillerie. Als die FAU das Ausmaß der Verluste an Ausrüstung und Menschenleben erkannte, änderte sie ihre Taktik. Die Entminungstruppen rückten vor, um das Gebiet zu kontrollieren, erreichten aber oft nur den Rand der "Sicherheitszone". Nach der Entminung rückten die Infanteriekräfte vor, danach schweres Gerät. Dies erklärt, warum die FAU an der gesamten Front maximal ein paar hundert Quadratmeter pro Tag gewinnen konnte. Im Juli bestand die beste Leistung der FAU darin, die untere Grenze der "Sicherheitszone" zu erreichen. Nirgendwo an der Frontlinie wurde jedoch die Hauptverteidigungszone überschritten - die einzige wirklich bedeutende Bewegung, die die Frontlinie verschieben konnte.
Im Moment herrscht an der Frontlinie ein perfektes Kräftegleichgewicht. Wenn sich die FAU irgendwo im Süden (Gebiet Zaporoje) der Hauptverteidigungszone nähert, rücken die russischen Streitkräfte nach Westen in Richtung Kupiansk vor, da die ukrainischen Streitkräfte im Süden stationiert wurden. Wenn die Ukrainer nach Westen vorstoßen und Truppen in diese Richtung verlegen, können sich die russischen Streitkräfte im Süden besser neu formieren. Wenn die einen im Süden im Vorteil sind, sind die anderen im Westen im Vorteil, und wenn die anderen im Süden im Vorteil sind, sind die einen im Westen im Vorteil. Ein Schachspiel, das immer wieder gespielt wird und bei dem man auf einen Fehler des Gegners wartet.
Die FAU versucht derzeit mehrmals ein sehr mutiges Manöver: die Überquerung des Dnjepr, die Errichtung von Brückenköpfen auf der linken Seite in dem von den Russen besetzten Teil der Region Herson, aber bisher sind alle diese Versuche gescheitert. Beim letzten dieser Versuche waren 7 Boote mit je 7 Soldaten im Einsatz, die von Drohnen unterstützt wurden. Insgesamt waren es 49 Soldaten. Eine solche Truppe konnte leicht zurückgeschlagen werden. Die FAU verfügt einfach nicht über so viele leichte Seefahrzeuge, die es ihr ermöglichen würden, Tausende von Soldaten links des Dnjepr zu überqueren. Stellen Sie sich vor, wie die Landung in der Normandie mit 49 alliierten Truppen ausgesehen hätte. Fairerweise muss man sagen, dass auch die russischen Streitkräfte nicht über eine solche Ausrüstung verfügen: Im letzten Jahr scheiterte der Versuch, die Donaumündung über die Schlangeninsel (während der Eroberung) zu erreichen, von Anfang an an den unzureichenden Transportfahrzeugen. Ohne massive westliche Amphibienfahrzeughilfe hat die FAU keine Chance, den Dnjepr erfolgreich zu überqueren.
Um sich einen Überblick über die Bedingungen der Gegenoffensive zu verschaffen, sei daran erinnert, dass die ukrainischen Streitkräfte über 12 für diesen Zweck ausgebildete Brigaden (35.000 Mann) verfügen, während die Russen 300.000 Mann auf ukrainischem Territorium haben und eine Reservetruppe von 250.000 Mann, die sofort in den Kampf eingreifen kann.
Am 7. August begann die Ukraine mit der Verlegung des 10. Armeekorps an die Front, nachdem das 9. Korps schwere Verluste erlitten hatte und im Feld kaum vorankam. Die Nachricht wurde nicht veröffentlicht, aber Beobachter vor Ort nahmen die Veränderung zur Kenntnis. Das 10. Korps wurde in der Gegend von Zaporoje mit demselben Ziel eingesetzt, zum Asowschen Meer vorzustoßen. General Zalutin musste den ursprünglichen Plan ändern, der vorsah, dass das 9. Korps triumphal in Mariupol und Berdiansk einmarschieren sollte. Das 9. Korps rückte in zwei Monaten vor, was es in zwei Tagen hätte schaffen sollen. Die Entscheidung, das 10. Korps einzusetzen, wenn auch in begrenztem Umfang (nur zwei Brigaden im Gebiet Robotyne), wurde heftig angefochten, da das 10. Korps aus den besten Eliteeinheiten besteht, die in NATO-Staaten ausgebildet wurden und über die beste Ausrüstung verfügen. Der Economist äußerte sogar die Befürchtung, dass das 10. Korps das gleiche Schicksal erleiden würde wie das 9. Dieser Schritt ist eigentlich ein Zeichen der Verzweiflung der FAU. Die Reserve, die Elite der Elite, hat sich ins Getümmel gestürzt. Mehr Ukraine kann an der Front nicht mobilisiert werden. Am selben Tag wurde festgestellt, dass alle 4 Brigaden des Marinekorps im Tal des Flusses Mokri Yaly stationiert wurden. Ein ganzes Korps wird mobilisiert, um in einem sehr kleinen Gebiet zu kämpfen. Es handelt sich um gut ausgebildete Soldaten, aber ohne Panzer.
All diese Bewegungen zeigen die Verzweiflung, aber auch die Entschlossenheit und den Heroismus der AFU. Sie zeigen aber auch noch etwas anderes: Die Ukraine ist bereit, "alles oder nichts" zu spielen: entweder entscheidend zu gewinnen oder entscheidend zu verlieren.
Wie wird es von nun an möglich sein, Truppen von Zaporoje (Süden) nach Donbas (Westen) zu verlegen?
Die Gefahr einer russischen Gegenoffensive in der Region Kupiansk wird immer ernster.
Es gab viele Warnzeichen, dass eine Offensive ohne Luftunterstützung unmöglich ist. Die Ukraine hat diese Gegenoffensive mit einer begrenzten Anzahl von Flugzeugen und nur mit dem Versprechen begonnen, F-16-Flugzeuge zu liefern. Es ist noch unklar, wann ukrainische Piloten mit der Ausbildung an diesen Flugzeugen beginnen werden, obwohl Länder wie Dänemark und Rumänien ihre Bereitschaft erklärt haben, eine solche Ausbildung zu organisieren.
Was die Luftfahrt betrifft, so befindet sich die FAU in einer ziemlich schwierigen Situation. F-16 wären wichtig, aber diese Flugzeuge sind sehr anspruchsvoll, da sie nur auf gut gewarteten Start- und Landebahnen landen bzw. starten können, während die Ukraine Flugzeuge benötigt, die überall eingesetzt werden können, wie die russischen Flugzeuge. Aus diesem Grund haben Bulgarien, die Slowakei, Nordmazedonien, Polen und die Republik Moldau der Ukraine solche Flugzeuge angeboten (die USA haben der Republik Moldau 21 sowjetische Flugzeuge abgekauft und sie der Ukraine angeboten). Die ukrainische Luftflotte bestand vor Kriegsbeginn aus 60 Flugzeugen, seit Beginn der Gegenoffensive hat sie 150 erhalten, aber 60 verloren. Diese Zahlen sprechen für sich, was den enormen Bedarf der Ukraine an militärischer Ausrüstung in allen Bereichen und die Notwendigkeit, die Verluste zu kompensieren, angeht.
Am 6. August bombardierte die russische Luftwaffe den Luftwaffenstützpunkt Starokostantinow in Hmelnizkij. Derzeit ist nicht bekannt, wie hoch der Schaden auf ukrainischer Seite ist, aber die Flugzeuge werden ständig von einem Ort zum anderen auf dem Territorium des Landes verlegt, um nicht ins Visier zu geraten.
Die Ukraine hat sich seit Beginn des Krieges durch den Einsatz von Drohnen ausgezeichnet, was ihr einen großen Vorteil verschafft hat. Vor Beginn der Gegenoffensive hatte die Ukraine nach eigenen Angaben mehr als 10.000 Drohnenpiloten ausgebildet, die in der Lage sind, sofort einzugreifen. Seit Beginn der Gegenoffensive gibt es jedoch keine Nachrichten über den Einsatz von Drohnen an der Front, da diese eher für Fernangriffe auf der Krim, in Moskau usw. eingesetzt werden. Der Grund dafür ist, dass die russischen Streitkräfte begonnen haben, verstärkt Störgeräte einzusetzen, um ukrainische Drohnen zu vernichten.
Auch bei der Ausrüstung mit Panzern und gepanzerten Fahrzeugen steht die Ukraine nicht besonders gut da. Im Juli produzierte die Russische Föderation 80 T-80BVM- und T90M-Panzer und brachte sie im August an die Front. Das ist die Gesamtzahl der Leopard-2- und Challemger-2-Panzer, die die Ukraine seit Beginn des Krieges von den NATO-Staaten erhalten hat. Der Unterschied besteht darin, dass die Russische Föderation auf das Modell der Kriegsproduktion umgestellt hat, während die westlichen Staaten immer noch das Modell der Friedensproduktion praktizieren. Kürzlich wies Timothy Snyder auf eine Analyse in der US-Presse hin, die Parallelen zwischen den Schritten in Richtung der "Surovkin-Linie" und den verzweifelten Rufen der Ukraine nach Waffenlieferungen aufweist. An jedem Tag, an dem in Berlin und Washington endlose Sitzungen über Leopards, F-16 oder ATACMS abgehalten wurden, legten die Russen an der Frontlinie Tausende von Minen.
Da wir die Garantie haben, dass die sowjetische Doktrin jetzt an der ukrainischen Front angewendet wird, bedeutet dies, dass die ukrainische Offensive sehr bald ihren Höhepunkt erreichen wird, was wiederum bedeutet, dass die russischen Streitkräfte in die Offensive gehen werden, sobald dieser Punkt erreicht ist. Daraus folgt, dass die Ukraine nicht mehr viel Zeit hat, um zu entscheiden, welches das wichtigste Ziel dieser Gegenoffensive ist. Der verwundbarste Abschnitt der Front ist das Kernkraftwerk Zaporoje, wo es offensichtlich nicht möglich war, eine "Sicherheitszone" usw. einzurichten (die Entfernung zum Dnjepr lässt dies nicht zu). Die FAU kann dieses Ziel erobern, natürlich mit großen Risiken, aber zumindest würde sie damit zeigen, dass es ihr gelungen ist, zumindest einen bedeutenden Teil ihres Staatsgebiets zurückzugewinnen.
Was wird geschehen, wenn die Russische Föderation der Ansicht ist, dass die Ukraine den Höhepunkt der Gegenoffensive erreicht hat und eine eigene Offensive starten muss? In erster Linie geht es der Russischen Föderation darum, die Kontrolle über die gesamte Donbass-Region zu erlangen. Offiziell heißt es, dass die Bezirke Lugansk und Donezk vor dem 24. Februar 2022 die Unabhängigkeit und dann den Anschluss an die Russische Föderation gefordert haben, oder dass dieses Ziel seit 18 Monaten nicht erreicht wurde. Eine russische Großoffensive in dieser Region wäre also dringend erforderlich. Die Hypothese, dass Wladimir Putin nach dem Ende der ukrainischen Gegenoffensive zu Friedensverhandlungen aufruft, mit dem Ziel, nur das bereits Erreichte zu erhalten, sollte nicht einmal in Erwägung gezogen werden. Die strategische Reserve, über die die russischen Streitkräfte derzeit verfügen, ist beeindruckend, aber es ist unklar, ob sie für eine groß angelegte Offensive mobilisiert werden soll.
Im besten Fall wird die Ukraine bis zum Ende des Sommers Territorium zurückgewinnen, allerdings nur in begrenztem Umfang (da die "Sicherheitszone" 10 Kilometer tief und die Frontlinie über 1000 Kilometer lang ist, kann die Ukraine maximal 10000 km² gewinnen, was nicht wenig ist), und die russischen Streitkräfte werden nicht in der Lage sein, eine Offensive im Donbass zu starten, aber in diesem Fall müsste die Ukraine weitere neun Monate warten, um eine zweite Gegenoffensive zu starten. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass die Ukraine im Sommer 2024 militärische Ausrüstung erhalten wird, selbst bei dem derzeitigen Tempo, das als sehr langsam gilt.
Ein dramatischer Aspekt des gegenwärtigen Krieges muss verstanden werden: Die Ukraine kann ihr absolut legitimes Ziel der Rückgewinnung ihrer Gebiete innerhalb der Grenzen, in denen sie als unabhängiger Staat anerkannt wurde, einschließlich der Krim, nicht erreichen. Die Russische Föderation ist in der Lage, die für einen langfristigen Krieg benötigte militärische Ausrüstung zu produzieren, da sie über Ressourcen und eine von den Sanktionen praktisch unberührte Industriekapazität verfügt, während die Ukraine für Panzer und Munition auf die NATO-Staaten angewiesen ist, deren nationale Industrien nicht auf das Kriegsmodell umgestellt haben und in denen der politische Konsens zur Unterstützung der Ukraine so leicht verschwinden kann, wie er nach dem 24. Februar 2022 entstanden ist.
Am klügsten wäre es, wenn die Ukraine am Ende dieses Sommers einen Waffenstillstand ausrufen würde, wenn die militärischen Operationen vor Ort aus natürlichen Gründen nicht mehr so intensiv sind.
Selbst wenn die Ukraine ihr Ziel erreicht, ihr gesamtes Territorium zurückzuerobern, würde dies nicht das Ende des Krieges bedeuten: Die Russische Föderation wäre nicht davon überzeugt, dass die Kämpfe eingestellt werden sollten. Putin könnte in diesem Szenario eine neue Mobilisierungsrunde ankündigen, die Bombardierung ukrainischer Städte intensivieren usw. Wo auch immer die Frontlinie zu einem bestimmten Zeitpunkt verläuft, die Russische Föderation und die Ukraine werden weiterhin in der Lage sein, eine große Bedrohung für den jeweils anderen darzustellen, ohne dass die Möglichkeit eines entscheidenden, langfristigen Sieges besteht. Weder die Ukraine noch die Russische Föderation werden die Kontrolle über das Gebiet erlangen, das sie als ihr Territorium betrachten (was natürlich nicht bedeutet, dass die Ansprüche der Russischen Föderation legitim sind). Ein Waffenstillstand würde nur eine De-facto-Kontrolllinie bedeuten, die nicht den Charakter einer internationalen Grenze hätte.
Es gibt noch ein weiteres Argument, warum der Krieg in der Ukraine einen Waffenstillstand braucht. Die Universität Uppsala hat in Zusammenarbeit mit dem Center for Strategic and International Studies (CSIS) eine Studie durchgeführt, aus der hervorgeht, dass zwischenstaatliche Kriege von 1946 bis 2021 wie folgt endeten: 26 % in einem Monat, 25 % in einem Jahr und diejenigen, die länger als ein Jahr dauerten, im Durchschnitt ein Jahrzehnt. Da der Krieg in der Ukraine länger als ein Jahr dauerte, ist die Wahrscheinlichkeit, dass er ein Jahrzehnt andauert, derzeit sehr hoch, wenn es keinen Waffenstillstand gibt. Aus diesem Grund argumentiert Samuel Charap in einem kürzlich erschienenen Artikel in Foreign Affairs, dass die oben erwähnte Studie die besten Voraussetzungen für einen Waffenstillstand nach dem Vorbild des koreanischen Waffenstillstands von 1953 bietet. Nord- und Südkorea befinden sich immer noch im Krieg, wobei jeder Staat Anspruch auf die gesamte koreanische Halbinsel erhebt, aber der Waffenstillstand hält bereits seit sieben Jahrzehnten an. Natürlich war der Waffenstillstand im Falle Koreas das Ergebnis eines Konsenses der Großmächte, und im Falle der Ukraine ist es nicht mehr möglich, dass Entscheidungen in Washington getroffen und in Kiew durchgesetzt werden, aber die Kosten des Wartens auf etwas Entscheidendes an der Front sind sehr hoch, und die Erwartung ist unrealistisch.
Selbst wenn morgen in Kiew und Moskau eine Entscheidung über einen vorübergehenden Waffenstillstand getroffen wird, wird dieser nicht sofort in Kraft treten. Die Kämpfe könnten mehrere Monate andauern, bis ein Minimalkonsens erreicht ist. Die Fortsetzung der Kämpfe kann - und muss - eine Strategie der Ukraine sein, um von der Russischen Föderation so viele Kompromisse wie möglich zu erhalten. Bei einem Waffenstillstand geht es nicht darum, über Entschädigungen seitens der Russischen Föderation, die Bestrafung von Kriegsverbrechen und all das zu sprechen, was ein Friedensabkommen bedeutet. Ein Waffenstillstand ist lediglich eine Einstellung der Kampfhandlungen. Das Argument, ein Waffenstillstand sei nutzlos, weil die Russische Föderation eine Atempause für eine neue Runde von Aufrüstungen und Rekrutierungen finden werde, kann nicht gelten - die Ukraine kann die Zeit nach dem Waffenstillstand in die gleiche Richtung nutzen, wobei die Lieferungen von militärischer Ausrüstung (zumindest aus den USA) nach einem Zeitplan erfolgen, der über 2023 hinausgeht.
Das große Problem bei einem Ansatz, der zu einem Waffenstillstand führt, ist, dass die öffentliche Meinung in der Ukraine nicht bereit ist, der Russischen Föderation irgendwelche Zugeständnisse zu machen. Absolut verständlich, nach 18 Monaten Massakern, Vergewaltigungen, Plünderungen und Deportationen. Juliya Mandel, eine ehemalige Sprecherin von Präsident Zelensky, fasste diese Stimmung kürzlich sehr gut zusammen: "Es gibt nur eine gute Option - einen schnellen und vollständigen Sieg mit der Rückgabe aller Gebiete und der Verurteilung derjenigen, die sich der Kriegsverbrechen schuldig gemacht haben ... aber diese Option ist fast unmöglich, wenn nicht gar unmöglich. Die Zeit ist gegen die Ukraine.... und niemand zwingt unsere Armee zum Handeln. Das Heldentum und der Mut unserer Soldaten und Freiwilligen wird nicht geschmälert. Aber das sind nur Fakten... Politisches Heldentum bleibt oft hinter den Kulissen, und Patriotismus stößt manchmal an seine Grenzen, über die hinaus er explodiert." Mit anderen Worten: Die Ukraine hat im Moment mehrere Möglichkeiten. Keine von ihnen ist perfekt. Aber der Moment der Entscheidung rückt immer näher. Finnland erlebte eine ähnliche Tragödie, als es nach schweren Kämpfen gezwungen war, einen Teil seines Staatsgebiets an die UdSSR abzutreten. Rumänien verlor Bessarabien ebenfalls an die UdSSR, nach einem Pakt, den die Geschichte als unrechtmäßig und kriminell bezeichnet. Südkorea war gezwungen, die Tragödie der in Nordkorea zurückgebliebenen Menschen mit anzusehen, die den Schrecken eines kommunistischen Regimes ausgesetzt waren. Aber alle drei Länder (auch Rumänien) haben verstanden, dass man, wenn man nicht gegen ein autoritäres Regime gewinnen kann, indem man für eine gerechte Sache kämpft, letztendlich durch sein eigenes Beispiel der wirtschaftlichen Renaissance gewinnen kann. Es ist sehr schmerzhaft, diesen Weg zu wählen, es gibt keine Erfolgsgarantien, was am Ende zählt, ist die Entschlossenheit einer Nation, aber es gibt keine andere Möglichkeit. Und am Ende des Weges stehen unweigerlich Gerechtigkeit und die Wiederherstellung der Wahrheit, die die Voraussetzungen für jeden dauerhaften Frieden sind.
www.tagesspiegel.de
