Die Ampelkoalition

[Alubehütet]

Natürlich wird das klein geredet.

Aber doch nicht von @Bintje?

 

[Bintje]

wehret den Anfängen !

Das tue ich hier ganz bestimmt, indem ich @EnRetard mit seinen hetzerischen Anwürfen als allererstes auf Ignore setze oder zumindest so überlese, dass er keine Antwort mehr bekommt. Seine substanzlose Cholerik ist es nicht wert.
Und was ich ansonsten tue, lasse und denke, ist für den Fortgang der hiesigen Debatte völlig unerheblich.

 

[sommersonne]

Den Vorwurf angeblichen "Kleinredens" hätte ich eigentlich von Herrn Retard erwartet; dass der Blödsinn nun von dir kommt, wundert mich allerdings leider auch nicht.

Aber doch nicht von @Bintje?

Nein, sie redet nichts klein, rügt aber Berfin dafür das sie es tun würde und im Schwarz-Weiß-Modus denken würde.
Oder habe ich da etwas falsch verstanden? Ich habe mich jedenfalls darüber gewundert.

 

[Bintje]

Nein, sie redet nichts klein, rügt aber Berfin dafür das sie es tun würde und im Schwarz-Weiß-Modus denken würde.
Oder habe ich da etwas falsch verstanden? Ich habe mich jedenfalls darüber gewundert.

Du meintest die hier formulierte Nachfrage, nicht? Das bezog sich auf @Berfin1980 s #870 von heute Morgen:

Wer sich von rechtsextremen benutzen lässt hat seine Rechte verwirkt.

Daraus entstand diese Nachfrage:

(...) Eigentlich wollte ich es dir + mir auch aus Zeitgründen ersparen, aber was genau meinst du damit?

Um welche Rechte geht es dir dabei? Menschenwürde oder Meinungs- oder Religionsfreiheit zum Beispiel?
Das Recht, als Angeklagter vor Gericht zu schweigen?
Das Recht, bei ggf. gewaltsamen Angriffen Anzeige zu erstatten?
Oder beispielsweise das Recht, Wohngeld oder Prozesskostenhilfe zu beantragen?
Oder geht es z.B. nur um das selbst beanspruchte Recht der altbekannten Wortergreifungsstrategie, um politisch Andersdenkende mundtot zu machen?

Mir ist dein Satz zu apodiktisch und zu wenig konkret, und der Plural machte mich aufmerksam. Deshalb frage ich nach.

Der gesamte Verlauf ist nachlesbar. Aber interessant, dass du eine Nachfrage als "Rüge" verstehst. Manchmal interessieren mich Denkweisen von Leuten, die ich nur virtuell kenne, weißt du? Und manchmal schreibe ich dazu, was ich denke, wie ich die Dinge sehe. Aber wenn ich genauer darüber nachdenke: Warum eigentlich .. ? Soll jetzt aber nicht ins Philosophische abdriften, das ergäbe mehr Buchstaben, als ich beabsichtige (und wäre nebenbei auch ot).

 

[Alubehütet]

Öha

Bauern, die Habeck auf Fähre bedrängten, ernten überraschend große Kartoffeln

 

[Alubehütet]

Überseht Ihr gerade das hier?

Und ich hatte man geschrieben nicht dich gemeint.

 

[Bintje]

Überseht Ihr gerade das hier?

Ich habe es gelesen, @sommersonne wohl nicht. Aber egal, ich hielt es längst für geklärt. Sofern es das nicht ist, könnt ihr einfach weitermachen. Ich habe nichts mehr anzufügen.

 

[Alubehütet]

@Bintje Da grübel ich auch schon eine Weile drüber, das fand ich so richtig wie in diesen Tagen eine von Dir dann doch merk-würdige Argumentation:

Wer sich von rechtsextremen benutzen lässt hat seine Rechte verwirkt.

Um welche Rechte geht es dir dabei? Menschenwürde oder Meinungs- oder Religionsfreiheit zum Beispiel?
Das Recht, als Angeklagter vor Gericht zu schweigen?
Das Recht, bei ggf. gewaltsamen Angriffen Anzeige zu erstatten?
Oder beispielsweise das Recht, Wohngeld oder Prozesskostenhilfe zu beantragen?

Richtig, aber war das nicht genau Fischers Salz, das er in die Habeck-Reden-Suppe, vielleicht etwas zu laut, zu streuen versucht hat, worauf @EnRetard wiederholt verwies? Muslime könnten Rechte nicht verwirken, nämlich unveräußerliche, selbst dann, wenn sie dieselben Rechte bei Juden nicht verteidigen gegen die aus ihren Reihen, die sie ihnen sogar bestreiten wollen?

 

[Alubehütet]

ich hielt es längst für geklärt

Ich nämlich auch.

 

[Bintje]

Richtig, aber war das nicht genau Fischers Salz, das er in die Habeck-Reden-Suppe, vielleicht etwas zu laut, zu streuen versucht hat, worauf @EnRetard wiederholt verwies? Muslime könnten Rechte nicht verwirken, nämlich unveräußerliche, selbst dann, wenn sie dieselben Rechte bei Juden nicht verteidigen gegen die aus ihren Reihen, die sie ihnen sogar bestreiten wollen?

In der Sache gibt es keinen Dissens - außer dem, dass Fischer, rechthaberisch und eitel, wie er ist, die seiner Ansicht nach einzig mögliche Auslegung bevorzugt hat, um den Angeklagten in den Boden zu rammen. Hinterfragt wurde das dann nicht mehr. Dass E.R. da gern mitmacht, wunderte mich zwar nicht die Bohne, aber ich hatte, wie ich meine, erschöpfend genug dargelegt, dass Habeck m.E. nicht juristisch argumentiert hat. Weswegen "unterlaufen" mit "verwirkt" gleichzusetzen m.E. eine total überzogene Interpretation war.
Deshalb irritierte mich auch Berfins Satz. Denn den hatte ich juristisch konnotiert aufgefasst: Klar, denn sie schrieb von verwirkten Rechten (Mehrzahl) - Habeck dagegen von einem Anspruch auf Toleranz (andere Kategorie), den unterlaufe, wer sich sinngemäß nicht im Umgang mit anderen danach richte. Es geht imho um einen Eigenanspruch, den man selbst nicht erfüllt oder zu erfüllen bereit ist: Aus meiner Sicht ein moralischer Appell, auch wenn ich hier offenbar die Einzige bin, die das so sieht und auch deshalb faule Äpfel und Tomaten einzustecken bereit sein soll (btw, warum sollte ich? - wegen meiner Meinung?)

ps Achtung, jetzt wird es noch verzwickter: "Der" Islam beansprucht zwar immer für sich, tolerant gegenüber Christen und Juden zu sein, aber ganz so ist ist es ja nicht, obwohl ich das hier nicht mehr ausdiskutieren will. Aber auch das gehört m.E. zu einem umfassenderen, unverstellten Bild.